אולטרם טכנולוגיות בע"מ נ' אשור

החלטה

לפני התנגדות לביצוע ארבעה שטרות אשר הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתיק

20-02222-12-3 ובסך כולל של 107,334 ₪.

המשיבה הינה ספקית של אביזרי תקשורת אשר התקשרה עם חב' פנדה בע"מ להספקת הסחורה לעת לעת. בתביעה המקורית תבעה המשיבה את חב' פנדה בע"מ יחד עם מנהליה. המבקש היה מנהלה והמחזיק בחלק מהמניות של חב' פנדה בע"מ.

במהלך חודש מרץ 2011 סיפקה המשיבה לחב' פנדה אביזרים בסכום כולל של 62,941 ₪ ובתמורה מסרה חב' פנדה בע"מ למשיבה 3 המחאות:

1.המחאה ע"ס 20,980 ₪ ז.פ 18.7.11

2. המחאה ע"ס 20,981 ₪ ז.פ 16.8.11

3.המחאה ע"ס 20,980 ₪ ז.פ 16.8.11

בהמשך סיפקה המשיבה לחב' פנדה בע"מ אביזרים נוספים בסך 47,709 ₪ . בתמורה מסרה חב' פנדה המחאה על הסך האמור ז.פ 16.8.11, ההמחאה חוללה פעמיים בשל העדר כיסוי.

בחודש יוני 2011 הזמינה חב' פנדה אביזרים בסך 56,9821.16 ₪, תחילה סירבה המשיבה לספק הסחורה על לביצוע התשלומים הקודמים, אך חברת פנדה בע"מ מסרה המחאות נוספות:

1.המחאה ע"ס 32,461 ₪ ז.פ 17.12.11.

2.המחאה ע"ס 3,947 ₪ ז.פ 17.12.11.

בגין ההזמנה האחרונה מחודש יוני 2011, נשלחה המחאה ע"ס 55,023 ₪ אשר גם חוללה בהעדר כיסוי מספיק.

חברת פנדה בע"מ נקלעה לקשיים ולפיכך בחודש יולי 2011 מסרה שלושה שיקים ע"ס 15,903 ₪ כ"א לפרעון ב-20.10.11, 20.11.11, 20.12.11 – רק שתי המחאות נפרעו.

בין המשיבה ובין חברת פנדה בע"מ ומר אברהם הירום (להלן:"החייבים הנוספים") נחתם הסכם פשרה, לפיו ישולם על ידי החייבים הנוספים סך 85,000 ₪ לסילוק התביעה כנגדם, אך המבקש כאן, הסביר כי בשל חילוקי דעות עסקיים לא היה חלק מהסכם הפשרה ועל כן נותרה התביעה כנגדו.

טענות הצדדים

במסגרת סיכומי ב"כ המבקש טען כי הואיל ושולם סכום הפשרה בסך 85,000 ₪ נותר החוב בתיק ההוצאה לפועל ע"ס 22,334 ש"ח. טענת ב"כ המשיבה במסגרת הדיון לפיה ערך את סיכומי הטבלה ומצא כי ההפרש לתשלום הינו בסך 33,000 ₪ נגועה בחוסר תום לב, הואיל והפחתה בסך 33,000 ₪ מהחוב שהוגש לביצוע (107,334 ש"ח) מביאה לתוצאה לפיה סכום החוב הינו לכאורה ע"ס 74,334 ש"ח, אך בפועל שולמו למשיבה 85,000 ₪.

המבקש הוסיף לטעון כי ההמחאות נמסרו למשיבה מראש, קרי המחאות דחויות וזאת לבקשת איש המכירות מטעם המשיבה מר בני שגיא אשר פעל במשך 15 שנים עם המבקש והחייבים הנוספים.

המבקש הסביר כי המשיבה נתנה לחב' פנדה בע"מ הצעת מחיר לרכישת הציוד. לאחר אישורה של חב' פנדה בע"מ החלה המשיבה לספק את הציוד באמצעות איש המכירות מר שגיא.

לדברי המבקש, עם אספקת הסחורה לחב' פנדה בע"מ נהג מר שגיא להשאיר תעודות משלוח ובה פירוט על המוצר המוזמן, כמות ובחלקן נקוב המחיר לתשלום בהתאם להסכם בין הצדדים ומעת לעת העבירה המשיבה לחב' פנדה בע"מ חשבוניות מס לתשלום, כאשר מר שגיא לחץ על ביצוע התשלום אשר היה מבוצע ע"י חב' פנדה באמצעות שיקים דחויים.